閉鎖的と言えば、病理学会も負けていません。春の病理学会ではＡｉ関連の演題は皆無、わずかにコンパニオンミーティングというエキストラの集会が併催されるだけ。しかも、発表者はＡｉ学会の主立ったメンバーなのに主催は「病理画像と死後画像研究会」なる、得体の知れない会になっています。

　実はこれ、病理学会のコンパニオンミーティングに申請しても、学会と名の付く会の併催はダメだと言われ、Ａｉ学会の名称で登録できないための苦肉の策だったのです。

　ところがプログラムを見ると、今回のコンパニオンミーティングでは、「日本脳腫瘍病理学会」とか、「日本婦人科病理学会」の名称の会が併催を許可されているようですので、来年度は堂々とＡｉ学会でコンパニオンミーティングを申請できるでしょう。

　ただし残念なことに、病理学会本体にはＡｉのセッションはひとつもないようです。

　さて、ここで私のブログでの主張を思い出してみてください。

　かつて私は、「Ａｉに関する研究実績がまったくない病理学会の重鎮が、Ａｉに関する厚生労働省の班研究の主任研究官になるのはおかしい」と批判しました。

　どうやら結論は出たようです。私の批判は正当でした。

　それは病理学会にて、Ａｉに関する演題が消滅したことからも明らかです。

　やはり病理医を主任研究官に任命したのは不適切だったのです。でも、自分の言い分が正しかったことが証明されたことより、そのためにＡｉの社会導入がねじ曲げられ、死因究明制度の構築が遅れ、市民社会に不利益をもたらしてしまったことが慙愧に堪えません。

　こうしてみると、法医学者だけを責めるのは、ちと不公平かもしれません。